Something to believe in

A proposito del ultimo post de Foucault y de una columna de D. Samper.

Polemizar sobre religión, ademas de ser una tarea absurda, es a la vez una posición soberbia desde el bando en el que nos coloquemos.

El ateo le pide al creyente una prueba de la existencia de Dios para creer, basado en el pragmatismo propio de la formacion academica contemporánea, cosa que por obvias razones no podrá hacer nunca la pobre víctima de estas discusiones. Más o menos como convencer a Newton en su tiempo que la distancia mas corta entre dos puntos es una curva subtendida en el paraboloide hiperbólico en el que esta modelado el cosmos de Einstein.

Pero sería igual si el creyente le exigiera al ateo que demostrara que no existe, basado en su pequeñísimo conocimiento del mundo. Usando el mismo símil, es como pedirle a Newton que refute a Einstein con las poco desarrolladas matemáticas y el poco avance en el estudio de la fisica nuclear de la época. Obviamente la posicion de Newton sería más fácil porque su mecánica se basó en las mediciones que podían realizarse con los sentidos del homo sapiens, y nunca en desarrollo de modelos probabilisticos como la Ecuación de Schrödinger. Digamos que la mecanica newtoniana es mas acorde con la "lógica de arriero" que los teoremas del espacio-tiempo, velocidad de la luz, E=mc^2 y todo lo inherente a estos desarrollos. De hecho aun son inconcebibles para la mayoria de los mortales (me incluyo).

En cualquiera de los extremos del ring, lo mas sensato es respetar el credo de cada quien pues no hay modo de sentarse en el curubito absoluto y juzgar si la razon es del uno o del otro. De hecho, Heisenberg y Hawking en los últimos tiempos han casi logrado refutar muchos postulados relativistas y al parecer esto va a ser una constante por mucho, mucho tiempo. Es decir, aun nadie tiene el modelo perfecto.

La chispa que enciende la polémica siempre consiste en traspasar ese intersticio que separa estos credos y atacar el territorio contrario con la arrogancia natural que caracteriza estas polémicas, creyendo testarudamente en poseer la verdad, como si esta última existiera. Carajo, si alguien perdió la fé tendra sus muy buenas razones y deben respetarse antes que persuadirlo de vivir creyendo en algo que para él es una falacia. Si alguien decide de la noche a la mañana convertise en Cienciólogo a pesar de la posición que uno pueda tener al respecto, hay que permitirselo.

Lo que si definitivamente no tolero es el broadcasting religioso. Valerse de artimañas propias del marketing más avanzado para capturar adeptos a sabiendas de la mente débil y esnobista de muchos de nuestros jóvenes. De lo frágil del ser humano en sus momentos de depresión. Y menos aun tolero la combinacion Religión - Dinero. De hecho para mi, católico no practicante, estoy mas cerca del enfoque franciscano, (unos ministros sacerdotales altruistas, austeros y aun mendigos) y no la actual iglesia viciada de jerarquias, politica, xenofobia y racismo. Menos aun las coacciones sobre limosnas, diezmos, donaciones, indulgencias plenarias y parciales; los sueldos a pastores y obispos.

Eso amo de este submundo blogger. Total, al menos por ahora, este mundo es gratis, existe igualdad entre los famosos y los anonimos, entre bellos y feos, entre Judios y Ateos, uribistas y zurdos, y aunque discrepe en varias ocasiones con muchos de ellos debo reconocer su gran talento para escribir y para argumentar. Que se mantenga asi. Que sirva de esta forma de valvula de respiro de tanta inequidad, intolerancia y egolatria.